क्या आप किसी वाइब का कॉपीराइट कर सकते हैं? | जीवन शैली समाचार

कुछ दिन पहले, गिफर्ड, एक 24 वर्षीय जीवनशैली प्रभावशाली व्यक्तिने अपने हजारों के साथ एक फोटो शेयर की थी अनुयायियों वह वस्तुतः समान था। इस नई तस्वीर में महिला एक साथी प्रभावशाली व्यक्ति एलिसा शैल थी, जिसके साथ वह महीनों पहले खरीदारी करने गई थी और एक फोटो शूट किया था।

उस समय, उसने सोचा कि उनकी बातचीत केवल अजीब थी। लेकिन जब उन्होंने लगभग एक साल में पहली बार इंस्टाग्राम पर शैल की तस्वीरों को स्क्रॉल किया, तो गिफोर्ड को संदेह हुआ कि वे बैठकें किसी प्रकार की सौंदर्य संबंधी जासूसी थीं।

गिफ़ोर्ड का दावा है कि 21 वर्षीय शैल ने न केवल उनके ऑनलाइन व्यक्तित्व की नकल करना शुरू कर दिया, बल्कि उनके पूरे लुक को भी अपना लिया। और अब वह मुकदमा कर रही है।

शील की पोस्ट और अपनी पोस्ट में समानता देखने के बाद, गिफोर्ड ने जनवरी में उनके कई सोशल मीडिया पोस्ट को कॉपीराइट कर दिया था। इस साल टेक्सास की एक संघीय अदालत में गिफ़र्ड द्वारा दायर मुकदमे में साक्ष्य के रूप में कई तस्वीरें प्रस्तुत की गईं, जिसमें शैल पर कॉपीराइट उल्लंघन का आरोप लगाया गया था। लेकिन सोशल मीडिया की सावधानी से बनाई गई दुनिया में, गिफ़ोर्ड्स ने उसके खिलाफ शायद अधिक गंभीर आरोप लगाया है: उसकी छवि चुराना।

“यह कोई संयोग नहीं है,” गिफोर्ड, जिनके इंस्टाग्राम पर लगभग 300,000 और टिकटॉक पर 500,000 से अधिक फॉलोअर्स हैं, ने उस समय की सोच को याद किया। “यहाँ निश्चित रूप से कुछ घटित हो रहा है।”

स्वेटर और हेयर स्टाइल को लेकर जो सतही झगड़ा लग सकता है वह वास्तव में एक कानूनी लड़ाई हो सकती है जो सोशल मीडिया के केंद्र में है प्रभाव. सफल ट्रेंडसेटिंग की प्रकृति के लिए कुछ हद तक प्रतिकृति की आवश्यकता होती है। भले ही टिकटॉक और इंस्टाग्राम जैसे प्लेटफॉर्म सभी के लिए मुफ्त लगते हों, जीवनशैली प्रभावित करने वाले ऐसे पारिस्थितिकी तंत्र में मौजूद हैं जो एकरूपता को महत्व देता है – एल्गोरिदम को खुश करने के निश्चित तरीकों में से एक जो ऑनलाइन उनकी सफलता के अंतिम मध्यस्थ हैं।

जैसे-जैसे निर्माता की अर्थव्यवस्था में तेजी आ रही है, आकर्षक आजीविका की संभावना को छेड़ते हुए, गिफोर्ड का मामला उस रेखा को स्पष्ट करना चाहता है जहां नकल चापलूसी से जालसाजी में बदल सकती है।

अगस्त से शुरू होने वाले कई साक्षात्कारों में, विशेषज्ञों ने कहा कि प्रभावशाली लोगों को एक धुंधले परिदृश्य से गुजरना पड़ता है, जिसमें किसने जो बनाया है उसे श्रेय देना कठिन और कुछ मामलों में असंभव हो सकता है।

न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में बौद्धिक संपदा कानून के प्रोफेसर जीन फ्रोमर ने कहा, “वास्तव में एक भावना है कि आप निर्माता और उधारकर्ता दोनों हैं।” “फैशन उसी पर बना है। सभी रचनात्मक उद्योग – पेंटिंग, संगीत, फिल्में – वे सभी अतीत से कुछ खास तरीकों से उधार लेकर बनाए गए हैं और आदर्श रूप से किसी चीज़ में अपना खुद का स्पिन लाने की कोशिश कर रहे हैं। मैं नहीं जानता कि परिणामस्वरूप कोई भी बहुत आगे तक जाना चाहता है।”

शैल ने कहा कि उनके पोस्ट के बारे में गिफोर्ड के दावे निराधार थे और अपने आप में एक प्रभावशाली व्यक्ति के रूप में उन्हें ये बेहद परेशान करने वाले लगे।

शैल ने एक साक्षात्कार में कहा, “इसी तरह मैं अपना जीवन यापन करती हूं और इतना ही नहीं, यह मेरा निजी ब्रांड है।” “मुझे ऐसा लगता है कि मुझे अपना बचाव करने की ज़रूरत है।”

फ्रोमर ने इस मुकदमे को अपनी तरह का पहला मुकदमा बताया, जिसमें एक सोशल मीडिया उपयोगकर्ता मंच के पीछे की तकनीकी कंपनी के बजाय दूसरे पर मुकदमा कर रहा है। उन्होंने कहा कि इसके विचित्र होने के बावजूद, यह “किचन सिंक बौद्धिक संपदा शिकायत” अदालत में टिक सकती है, उन्होंने कहा कि सबसे बड़ा दावा कॉपीराइट का उल्लंघन था।

मुकदमे का क्या नतीजा निकलता है, उसके आधार पर, यह अन्य प्रभावशाली लोगों के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम कर सकता है और वे खुद को ऑनलाइन कैसे प्रस्तुत करते हैं।

‘मुझे स्वागत महसूस नहीं हुआ’

पहली बार जब गिफ़ोर्ड और शैल ऑस्टिन, टेक्सास के एक लक्जरी आउटडोर मॉल में मिले, तो शैल को तीसरे पहिये की तरह महसूस हुआ।

शैल के अनुसार, गिफोर्ड ने उसे इंस्टाग्राम पर एक निजी संदेश भेजा था और पूछा था कि क्या वह उसके और एक अन्य प्रभावशाली मित्र के साथ घूमना चाहती है। महिलाएं इधर-उधर घूमीं, एच एंड एम और अरिट्ज़िया में प्रसाद का अवलोकन किया, दोपहर का भोजन किया और अपने-अपने रास्ते चली गईं।

शैल ने कहा, “मैं निश्चित रूप से चिंतित थी क्योंकि वे पहले से ही दोस्त थे।” “मैं वास्तव में नहीं जानता था कि पहले से ही दोस्त होने के कारण मैं उनके साथ क्या कर रहा था, और सब ठीक हो गया।”

गिफ़ोर्ड ने इस मिलन समारोह को “पेशेवर” बताया और कहा कि यह मुख्य रूप से सामग्री को फिल्माने और विचारों को एक-दूसरे से साझा करने के लिए था।

“मुझे वास्तव में याद नहीं है कि कौन किस तक पहुंचा था,” गिफ़र्ड ने कहा, जो अब मिनेसोटा में रहता है। “मुझे पता है कि हम कुछ समय से एक-दूसरे का अनुसरण कर रहे थे, इसलिए मुझे यकीन नहीं है कि इसकी शुरुआत किसने की।”

तीनों महिलाएँ अगले महीने ऑस्टिन शहर के एक पार्किंग गैरेज में अपने व्यक्तिगत खातों पर पोस्ट करने के लिए एक साथ तस्वीरें लेने के लिए फिर से मिलीं। उन्होंने कहा, हालांकि इस बार शैल को स्वागत महसूस नहीं हुआ।

शैल ने कहा, “पार्किंग गैराज में पहुंचने के पहले 45 मिनट से लेकर एक घंटे तक मुझसे बात नहीं की गई।” “सिडनी ने वहां मौजूद तीसरे दोस्त के साथ भी तस्वीरें लीं और उसे पोस्ट कर दिया और मुझे टैग नहीं किया।”

जब शील घर गई, तो उसने गिफोर्ड को सभी प्लेटफार्मों पर ब्लॉक कर दिया।

शैल ने कहा, “मुझे वास्तव में उसे ब्लॉक करने में कुछ भी गलत नहीं लगा।” “मुझे स्वागत महसूस नहीं हुआ। मुझे ऐसा नहीं लगा कि वह कोई ऐसा व्यक्ति है जिसके साथ मुझे सोशल मीडिया पर संबंध बनाने की ज़रूरत है, अगर वास्तविक जीवन में हमारा रिश्ता अच्छा नहीं था।

आजीविका लाइन पर

गिफ़ोर्ड के लिए, मुकदमा व्यक्तिगत गौरव का विषय नहीं है: यह उसके व्यवसाय की रक्षा के बारे में है।

गिफ़ोर्ड और शैल दोनों सोशल मीडिया सामग्री बनाते हैं जिसका उद्देश्य उनके अनुयायियों को उनके अमेज़ॅन “स्टोरफ्रंट्स” से आइटम – टंबलर, कॉफी टेबल, पायजामा सेट – खरीदने के लिए प्रेरित करना है। उन्होंने कहा, इसी तरह से दोनों महिलाएं अपना जीवन यापन करती हैं और गिफर्ड अपने मुकदमे में यही दावा कर रही हैं कि शील ने उनके पोस्ट और सौंदर्य की नकल करके इसका उल्लंघन किया है।

गिफोर्ड ने मिनेसोटा से एक वीडियो साक्षात्कार के दौरान कहा, “वहां कई लोग थे, कुछ अनुयायी, मेरे कुछ करीबी दोस्त, उनकी सामग्री उनके ‘फॉर यू’ पेज पर आ गई थी और उन्हें लगा कि यह वास्तव में मेरी है।”

गिफोर्ड ने अपने अनुयायियों के बारे में कहा, “उन्होंने स्पष्ट रूप से खाते पर नाम देखा और भ्रमित हो गए,” उन्होंने कहा कि उन्होंने उन्हें उनकी सामग्री में समानता के बारे में सचेत किया। “यह देखना बहुत भावुक कर देने वाला था।”

उनके अनुयायियों का यह भ्रम गिफर्ड के सूट का फोकस है। उन्होंने यह भी कहा कि जब शील ने अमेज़ॅन से मिली जानकारी का हवाला देते हुए उनके जैसा ही एक पोस्ट किया, तो उन्होंने उन वस्तुओं की बिक्री में गिरावट देखी, जिनके बारे में उन्होंने पोस्ट किया था। मुकदमे में, गिफोर्ड ने उन वस्तुओं की एक सूची की पहचान की, जिनके बारे में उनका दावा है कि शील ने उनकी पोस्ट से कॉपी की और अपने अमेज़ॅन स्टोरफ्रंट पर बेचीं – वस्तुओं, उन्होंने कहा, कि वह क्यूरेट करने में काफी समय खर्च करती हैं।

गर्मियों में, शील के वकीलों ने शिकायत में प्रस्तुत अधिकांश आरोपों को खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। गिफोर्ड के “‘सब कुछ दीवार पर फेंक दो और देखो कि कौन सी लाठी’ पहुंचती है” की निंदा करते हुए, शील के वकीलों ने सुझाव दिया कि “गिफोर्ड की शिकायत का व्यापक विषय यह है कि उनका मानना ​​​​है कि शील की पोस्ट और समग्र सौंदर्यशास्त्र गिफोर्ड के ‘बहुत समान’ हैं।”

लेकिन उनका कहना है कि यह डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट एक्ट के तहत एक अप्रवर्तनीय दावा है, जो तभी प्रभावी होता है जब किसी समान कार्य को उचित कॉपीराइट जानकारी के बिना बदल दिया जाता है या पुन: प्रस्तुत किया जाता है।

“क्योंकि शिकायत केवल समान छवियों के निर्माण का आरोप लगाती है – समान छवियों के पुनरुत्पादन का नहीं,” शील के वकीलों ने तर्क दिया, “गिफ़र्ड का डीएमसीए दावा कानून के मामले में विफल रहता है।”

पिछले महीने, एक मजिस्ट्रेट न्यायाधीश ने सिफारिश की थी कि शील के ख़ारिज करने के प्रस्ताव को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया जाए और आंशिक रूप से अस्वीकार कर दिया जाए। उसके वकीलों ने पिछले महीने कहा था कि वे विचार कर रहे हैं कि वे कैसे आगे बढ़ना चाहते हैं।

कॉपीराइट का संदिग्ध मामला

जनवरी में, गिफ़ोर्ड ने अपने कई सोशल मीडिया पोस्ट के कॉपीराइट के लिए आवेदन किया और भुगतान किया, उनका दावा है कि शील ने इसकी नकल की थी। हालाँकि कॉपीराइट पंजीकरण उसे उल्लंघन का दावा करने का आधार देते हैं, लेकिन वे किसी शैली, मीडिया या यहां तक ​​कि समानता का स्वामित्व सुनिश्चित नहीं करते हैं। बल्कि, लॉस एंजिल्स लॉ फर्म के एक मुकदमेबाज, रोज़ लेडा एहलर के अनुसार, वे केवल अदालत का टिकट हैं मुंगेरटॉल्स और ओल्सन।

“क्या मुझे लगता है कि यह कॉपीराइट और ट्रेडमार्क कानून की दुनिया में मुकदमा चलाने या वास्तव में एक बड़ा मामला बनने जा रहा है? नहीं,” एहलर ने एक फोन साक्षात्कार में कहा। “मुझे संदेह है कि अदालत कक्ष के बाहर चर्चा होगी और पक्ष संभवत: सुनवाई तक जाने से पहले ही मामले का पता लगा लेंगे या हल कर लेंगे।”

ऐसे ही जिन मामलों पर अदालत में मुकदमा चला है, उनके आश्चर्यजनक परिणाम आए हैं। 2018 में, फोटोग्राफर जैकोबस रेंटमेस्टर ने नाइकी पर मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि एथलेटिक परिधान की दिग्गज कंपनी ने कंपनी के जंपमैन लोगो को बनाने के लिए माइकल जॉर्डन की उनकी तस्वीर की नकल की, जिसका उपयोग उसने अपने प्रतिष्ठित एयर जॉर्डन अभियान में किया था।

नाइकी द्वारा यह बताए जाने के बाद कि उसने रेंटमेस्टर की तस्वीर का उपयोग नहीं किया था, बल्कि एक समान छवि लेने के लिए एक अन्य फोटोग्राफर को काम पर रखा था, 9वीं सर्किट के लिए अमेरिकी अपील अदालत ने दावे को खारिज कर दिया था। एहलर के अनुसार, कॉपीराइट विचारों या माथे के पसीने की रक्षा नहीं करता है, केवल अभिव्यक्ति की रक्षा करता है।

एक दशक पहले इसी तरह के एक मामले का परिणाम अलग था। 2005 में, फ़ोटोग्राफ़र जोनाथन मैनियन ने कूर्स लाइट के विज्ञापन में बास्केटबॉल स्टार केविन गार्नेट की 1999 में ली गई तस्वीर के संशोधित संस्करण का उपयोग करने के लिए एक विज्ञापन एजेंसी पर मुकदमा दायर किया। मैनियन ने अपना मुकदमा तब जीत लिया जब अदालत ने देखा कि विज्ञापन एजेंसी ने कोण, मुद्रा, रचना और प्रकाश व्यवस्था की नकल के माध्यम से गार्नेट की तस्वीर को फिर से बनाया था।

1884 से, जब एक तस्वीर पर कॉपीराइट उल्लंघन का पहला मामला सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुना गया – 27 वर्षीय ऑस्कर वाइल्ड के चित्र पर – न्यायाधीश इस तरह के उल्लंघन के लिए किसी काम का परीक्षण करने का सबसे अच्छा तरीका खोजने की कोशिश कर रहे हैं .

फ्रोमर ने कहा, “यह किसी भी तरह से गणितीय रूप से सटीक नहीं है।”

गिफोर्ड के मुकदमे के बाद से, शैल ने अपने अनुयायियों के साथ अपना जीवन साझा करना जारी रखा है। उन्होंने हाल ही में एक नया घर खरीदने के बारे में पोस्ट किया था, जो एक सफेद बुके काउच से सुसज्जित है।

अगस्त में, गिफोर्ड ने क्रीम रंग की पोशाक में पोज़ देते हुए इंस्टाग्राम पर अपनी पहली गर्भावस्था की घोषणा की। वह अभी भी अपने न्यूनतर, बेज सौंदर्यबोध का पालन कर रही थी।